Drucken

Bitte loggen sie sich ein oder registrieren sie sich.
1 Stunde 1 Tag 1 Woche 1 Monat Immer
Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

[WORTSPIELER]

88.: 0:2 Tobinskiiiiiii - Regionalliga!

https://www.youtube.com/watch?v=zrJyLStKInc

[Altonase]

Für Heide ist das natürlich bitter gelaufen. Solange man nicht alle Meister aufsteigen lassen will, sollte man vielleicht Zweierpaarungen losen und in Hin- und Rückspiel jeweils einen Aufsteiger ausspielen lassen. Dann wäre zumindest niemand auf Dritte angewiesen.

[otzenpunk]

Solange man nicht alle Meister aufsteigen lassen will, sollte man vielleicht Zweierpaarungen losen und in Hin- und Rückspiel jeweils einen Aufsteiger ausspielen lassen. Dann wäre zumindest niemand auf Dritte angewiesen.

Äh, whut? Niemand ist doch im jetzigen Modus "auf Dritte angewiesen". Das beste Team kann einfach 3x (oder eben nur 2x) gewinnen und steigt auf. Das zweitbeste Team kann auch 2x gewinnen und steigt (zumindest in 99% der Konstellationen) auf. Und wenn zwei Teams in etwa gleich gut sind, wird es doch immer das Problem geben, dass der eine oder andere vielleicht ein bisschen mehr Glück hat, bei der Auslosung, bei Schiedsrichterentscheidungen, bei Verletzungen, Elfmeterschießen, usw.

Aber wenn's so läuft, wie von dir vorgeschlagen, spielt halt bei ungünstiger Auslosung der Beste gegen den Zweitbesten, und der Dritt- gegen den Viertbesten. Das kann doch keiner wollen.

Oder hab ich einfach die Ironie verpasst?

[Altonase]

Deine Annahme, dass sich in einer Viererrunde mit 3 Partien die beiden Besten finden lassen, ist... interessant.

Oder hab ich einfach die Ironie verpasst?

[otzenpunk]

Deine Annahme, dass sich in einer Viererrunde mit 3 Partien die beiden Besten finden lassen, ist... interessant.

Ich behaupte nicht, dass immer die besten gewinnen. Jeder kann auch mal einen guten oder schlechten Tag haben. Passiert ständig. Aber mal angenommen, wir haben 4 Teams, von denen keine exakt gleich gut sind. Dann können die beiden besten aus eigener Kraft den Aufstieg schaffen, indem sie ihre Hausaufgaben machen, nämlich gegen die schlechteren Teams gewinnen. "Auf Dritte angewiesen" ist da niemand, außer man hat selber irgendwo unnötig Punkte gelassen.

[WORTSPIELER]

es ist ja schon ein gewaltiger unterschied, ob man ein potenzieller zusätzlicher aufsteiger aus einer staffel ist oder ob man als meister an einer solchen "quali" respektive relegation teilnehmen muss. ich will nicht sagen, dass der modus bei ersterem egal ist, aber die option/chance hat einen anderen charakter als der drang...

und die vermeintliche ungerechtiglkeit in der jetzigen konstellation war ja, dass der bereits feststehende aufsteiger das dritte spiel abgeschenkt hat, so dass "auf dritte angewiesen" wenigstens auf den spielplan zurückzuführen wäre...!

so oder so, vom profifussi bis zu den amateuren sind spiele und/oder aufstiegsrunden, bei den über eine ganze saison entschieden werden, einfach nur ganz große scheisse, denn es sollten eben nicht tagesform, platzbedingungen, wetter, spielortwahl des verbandes, SR-entscheidungen eine solche auswirkung haben dürfen. aus neutraler sicht mag das spannend und im profibereich lukrativ vermarktbar sein, aber auch maximal frustrierend als betroffener.


p.s. noch bescheidener ist indes der modus im südwesten zum aufstieg in die RL. ich empfehle mal "rollierendes verfahren" zu googeln. da richtet sich der spielplan nach dem ausgang des ersten spiels.

[olsen]

Der Modus im Südwesten ist aber Gang und Gebe z.B. bei der ATP WM im Tennis, wo am zweiten Spieltag IMMER die beiden Gewinner des ersten Spiels gegeneinander spielen und so auch die beiden Verlierer. Man will verhindern, dass vor Abschluss des letzten Spieltags bereits feststeht, wer ins Halbfinale kommt, was ja bei dem ‚rollierenden Verfahren‘ verhindert wird, da immer nur maximal ein Halbfinalist feststeht vor dem letzten Spieltag.

Das glaube ich auch die Idee im Südwesten, dass der Verlierer des ersten Spiels am zweiten Spieltag gegen das dritte Team spielt. So kann die Entscheidung um den Aufstieg bei einem Aufsteiger erst im letzten Spiel fallen. Und jeder hat garantiert ein Heimspiel (Einnahmen etc), wo es für mindestens ein Team noch um was geht.

Finde den Modus nicht so schlecht ehrlich gesagt….

[eilbek-andi]

und die vermeintliche ungerechtiglkeit in der jetzigen konstellation war ja, dass der bereits feststehende aufsteiger das dritte spiel abgeschenkt hat, so dass "auf dritte angewiesen" wenigstens auf den spielplan zurückzuführen wäre...!

Heide war nicht "auf Dritte angewiesen". Sie hatten es selbst in der Hand! Die ganze Diskussion ist daher irgendwie irreführend. Im übrigen ist/war Heide auch kein Meister...

[WORTSPIELER]

Der Modus im Südwesten ist aber Gang und Gebe z.B. bei der ATP WM im Tennis, wo am zweiten Spieltag IMMER die beiden Gewinner des ersten Spiels gegeneinander spielen und so auch die beiden Verlierer. Man will verhindern, dass vor Abschluss des letzten Spieltags bereits feststeht, wer ins Halbfinale kommt, was ja bei dem ‚rollierenden Verfahren‘ verhindert wird, da immer nur maximal ein Halbfinalist feststeht vor dem letzten Spieltag.

Das glaube ich auch die Idee im Südwesten, dass der Verlierer des ersten Spiels am zweiten Spieltag gegen das dritte Team spielt. So kann die Entscheidung um den Aufstieg bei einem Aufsteiger erst im letzten Spiel fallen. Und jeder hat garantiert ein Heimspiel (Einnahmen etc), wo es für mindestens ein Team noch um was geht.

Finde den Modus nicht so schlecht ehrlich gesagt….

der vergleich mit dem tennis-hokuspokus ist ja selten absurd - nicht zuletzt, weil es da kein unentschieden gibt.

dass jeder verein bei einer "3er"-konstellation ein heimspiel haben soll, ist ja unbestritten, aber wenn du erst nach dem ersten spiel weisst, ob du drei oder fünf tage später 'ran musst, dann ist das keineswegs hilfreich. und das dritte team hat eben auch keine planungssicherheit. im südwesten ist das das erste spiel übrigens remis ausgegangen. lauterns U21 hatte somit drei spiele binnen sechs tagen. btw: das dritte team hat zudem ja den großemn wettbewerbsvorteil, genau zu wissen, welches ergebnis im dritten spiel reichen wird. das hat das "erste" team eben nicht. errgo: auch keine ideallösung.

[WORTSPIELER]

Heide war nicht "auf Dritte angewiesen". Sie hatten es selbst in der Hand! Die ganze Diskussion ist daher irgendwie irreführend. Im übrigen ist/war Heide auch kein Meister...

siehe hier:

glückwunsch, altona. für die OL HH natürlich ein herber verlust in sachen attraktivität.

[...] immerhin war heide nicht auf die schöninger angewiesen, sondern hatte es in der eigenen hand. [...]

dennoch wäre es doch aberwitzig auszublenden, dass es eine massive wettbewerbsverzerrung gab, weil der spielplan die heider benachteiligt hat.


habe nirgendwo geschrieben, dass heide meister war. das sind zwei separate themen.

[eilbek-andi]

dennoch wäre es doch aberwitzig auszublenden, dass es eine massive wettbewerbsverzerrung gab, weil der spielplan die heider benachteiligt hat.

Genau. Es war total unfair, dass Heide im letzten Spiel nur einen dreckigen 1:0-Sieg gegen den Tabellenletzten gebraucht hätte...wirklich total fieser Spielplan...

[WORTSPIELER]

dennoch wäre es doch aberwitzig auszublenden, dass es eine massive wettbewerbsverzerrung gab, weil der spielplan die heider benachteiligt hat.

Genau. Es war total unfair, dass Heide im letzten Spiel nur einen dreckigen 1:0-Sieg gegen den Tabellenletzten gebraucht hätte...wirklich total fieser Spielplan...

da bist du einfach zu sehr theoretiker. heide hätte im letzten spiel sicher (auch) lieber gegen den ersten als gegen den letzten gespielt, für den es zudem ja auch noch um was ging...!

[olsen]

der vergleich mit dem tennis-hokuspokus ist ja selten absurd - nicht zuletzt, weil es da kein unentschieden gibt.

dass jeder verein bei einer "3er"-konstellation ein heimspiel haben soll, ist ja unbestritten, aber wenn du erst nach dem ersten spiel weisst, ob du drei oder fünf tage später 'ran musst, dann ist das keineswegs hilfreich. und das dritte team hat eben auch keine planungssicherheit. im südwesten ist das das erste spiel übrigens remis ausgegangen. lauterns U21 hatte somit drei spiele binnen sechs tagen. btw: das dritte team hat zudem ja den großemn wettbewerbsvorteil, genau zu wissen, welches ergebnis im dritten spiel reichen wird. das hat das "erste" team eben nicht. errgo: auch keine ideallösung.
[/quote]

Bei einer 3er Konstellation in Gruppenformat wissen die beiden Gegner im letzten Spiel IMMER, welches Ergebnis sie benötigen, das kann kein Format ändern. Dass das letzte Spiel aber bedeutungslos ist, kannst Du aber schon verhindern. Und 3 Spiele in 6 Tagen klingt jetzt viel, eine normale englische Woche (sagen wir Sonntag, Mittwoch, Samstag) hat 3 Spiele in 7 Tagen, das ist in vielen Oberligen ja Standard am Ende der Saison durch die ganzen Nachholspiele. Das darf kein Argument sein, zumal ja nun mal immer ein Team spielfrei hat und dadurch ein Team immer mehr Pause haben wird als andere zwischen 2 Spielen. Ich bleibe dabei: ist die beste Lösung für eine 3er Runde, damit alle 3 Spiele von Bedeutung sind und jeder die Chance auf gute Kasse hat mit einem zusätzlichen Heimspiel.